| У.З. Шарипов. Сравнительные геостратегические позиции России в период грузино-российского вооруженного конфликта и мирового финансово-экономического кризиса 2008 года. |
 |
|
Страница 2 из 2 Военный бюджет (млрд. долл.): РФ – 80-90 (в 2007 г. – 28-30); КНР – 150 (в 2007 г. – 81,4); Япония – 70 (в 2007 г. – 44,3); США – 626; ФРГ – 50; Англия – 60; Франция – 60 (данные IMF (МВФ); ТВ – РБК, ОРТ, «РБК daily) и другие источники за 2008 г.). Людской потенциал (население, млн. чел.): РФ – 145; КНР – 1200; США – 280; Япония – 150; Западная Европа (ФРГ, Англия, Франция, Италия) – 80+50+50+50 (оценка по государственным статистическим данным). Национальная профессиональная квалификация: как известно, зависит от внутриобщественного уровня технологической и гуманитарной оснащенности. Сравнительно с промышленно-развитыми странами (а к ним относятся все выше названные державы) РФ за последние десятилетия понесла крупные потери в системе просвещения, подготовке национальных кадров практически во всех, за малым исключением, отраслях народного хозяйства, а также в научных исследованиях. При этом страна по существу лишилась техникумов, ПТУ, сильно сократился контингент инженерных и научных кадров, во многом потеряла текстильную и обувную промышленные отраслиx/, урон понесли многие другие важные народно-хозяйственные производства (закрылись промышленные, строительные и аграрные объекты и т.д.), что вызвало утечку кадров в разряд безработных и неквалифицированных люмпенов, используемых в непроизводственных сферах. Таким образом, стратегическая самообеспеченность и диверсифицированность народного хозяйства приобрели рваную форму с большими прорехами. Внутриобщественное социальное соотношение: % населения с наивысшими доходами и таковое с наименьшими доходами: РФ – 10:90; США – 25:75; государства Западной Европы – 40-60 и т.д. Критические оценки по данной области СМИ России (ТВ – РБК, «Совершенно секретно», 13.07.2008, «РБК daily» и др.) дошли до того, что прозвучало: «Ныне совокупный доход 55 млн. занятых в народном хозяйстве россиян равен доходу 100 самых богатых олигархов, и указанные миллионы россиян имеют доход до 7 тыс. долл. в месяц (250 долл.)». В условиях по существу неподконтрольной правительству коррупции, произошло чрезвычайное обогащение государственных чиновников. Так, в Подмосковье возникло более 170 элитных поселков и средняя цена участков со строениями в них составляла 1 млн. долл. (ТВЦ,16.10.2007), а в Москве насчитывается 80 миллиардеров – 1-ое место в мире (ТВ – РБК, «Совершенно секретно», 13.07.2008, «РБК daily» и др.). Что касается негативной стороны деятельности иностранных держав и их деловых кругов в России, ввиду того, что они стали активно и многочисленными методами внедряться на различных уровнях и в удобных областях в российское народное хозяйство, целесообразно сказать следующее. Дело в том, что ныне данный внешний фактор, не прибегая к открытым конфронтационным действиям (в виде развертывания тех или иных вооруженных операций, усиления военных поставок странам, проводящим враждебную к России политику, нагнетания международных санкций в отношении России и т.д.), стал использовать такие экономические и финансовые действия, которые, будучи глубоко завуалироваными различными затруднениями в функционировании своих тех или иных компаний, национального бюджета или финансовых институтов, закрывают или сокращают кредитование, поставки оборудования и взаимосотрудничество в целом с объектами российской принадлежности… Негативную роль сыграли и спекулятивные утверждения ряда российских министров, ответственных за финансовую деятельность страны (А. Жуков, А. Кудрин, Г. Греф), в течение последних лет (включая и 2006-2008 гг.), которые заявляли о том, что эффективность использования капиталов за границей выше, чем в российской экономике. На их основании (внешне объективном, если рассматривать проблему зауженно – то есть в пределах уровня процентных ставок от осуществленных вложений в иностранные банки и их дальнейшего использования в виде инвестиций в госбумаги развитых государств с уровнем доходности в 3,5-4,0% годовых – Российская газета, М., 14.04.2007 и др. источники) эти облаченные верховной властью чиновники были стимуляторами перевода российских прибылей от нефтегазового и металлургического комплексов преимущественно в западные банки и другие сферы экономики для получения в перспективе нашей страной наряду с вложениями также и набежавших процентов. Да, экономика во многих зарубежных промышленно-развитых государствах работает весьма эффективно, но она чужая экономика, а не наша, и она, конечно, не прочь получить дополнительную ликвидность в свой совокупный капитал. А ведь Россия со второй половины 90-х годов имела «даровые» сверхприбыли, которые интенсивно нарастали (особенно с началом XXI века), ввиду благоприятно сложившейся конъюнктуре взлета мировых цен на углеводороды. Разве, благодаря этому и благодаря многолетнему префициту в соотношении доходов и расходов государственного бюджета России, не настал удобный период помочь восстановлению национальных разрушенных и полуразрушенных отраслей, межотраслевых связей и способствовать дальнейшей диверсификации отечественного народного хозяйства (промышленности, сельского хозяйства, инфраструктуры)? Разве не было рациональным организовать существенные капиталовложения, хотя и при малой эффективности или при отсутствии ее, в наиболее важные национальные отрасли и объекты? Разве нельзя было, наряду с сохранением за границей части Стабфонда и других вложений вовне, использовать другую часть излишних сверхприбылей на усиленную подпитку российских проектных и конструкторских бюро, подготовку высококвалифицированных контингентов национальных кадров для подъема отечественных текстильной, обувной, автомобильной, авиационной и сопутствующих им отраслей промышленности и др.? И пусть это внешне считалось бы финансовыми потерями сравнительно с вложениями на Западе. Однако в таком случае Россия обрела бы «собственные сильные полностью зарегулированные внутри отечественного народного хозяйства отрасли», опираясь на которые (т.е. уже сейчас – при настоящем мировом финансовом кризисе), могла бы более уверенно отстаивать от внешних негативных воздействий свою независимую систему промышленности и т.д. А так, сотни миллиардов долларов прибылей России стали дополнительной финансовой опорой иностранных финансовых структур, автомобильной, авиастроительной, а также связанных с ними сопутствующих отраслей, промышленности Германии, Франции, Китая, Японии, Кореи и др., т.е. фактором повышения ликвидности иностранных экономик за счет лишения таковой в структуре собственного народного хозяйства… Как известно, в советское время, когда функционировал только государственный сектор экономики, руководство страны заявляло, что стабильность российского общества и благосостояние населения гарантируются ликвидностью всех объектов народного хозяйства, стоимостью национальных средств производства и продукцией экономики в целом. Внешние долги правительство оплачивало как единственный заемщик. То есть оно всецело было ответственным за свою деятельность на внешнем рынке. Ныне формы международного сотрудничества России стали многочисленными и мало контролируемыми (даже в отношении госкорпораций, не говоря уже о предпринимательской деятельности частного и смешанного с государством секторов). А гарантии за внешние долги и внутреннюю экономическую стабильность страны стали наполовину зависеть от сотрудничества с иностранным капиталом, а также от Стаб- и Резервфондов. Зная о разрушении системы полной внутренней привязанности отраслей российской экономики и появившейся в последние пятнадцать лет большой зависимости многих из них (в подразделениях «А» и «Б») от западной технологии, зарубежные державы и их деловые круги не считают лишним заявлять, что у России существуют не одни только долги правительства, но и крупная внешняя задолженность всех структур, что сотрудничали с использованием иностранного капитала. Вот за них, мол, они могут наложить санкции, либо применять другие формы сдерживания взаимоконтактов и поставок технологий. А это уже – почва для стратегического шантажа российского руководства. Теперь о еще одной стороне государственной безопасности РФ. Известно, что важным фактором для обозначения оборонительных рубежей любого государства или державы, наряду с укреплением внутреннего военного потенциала, выступают пограничные и близкорасположенные страны, так как они являются естественными территориальными, облеченными международно-правовыми нормами, барьерами прикрытия его (ее) безопасности на пути враждебных акций противников. Это актуально и для госбезопасности РФ. Поэтому важной является проблема: каковы взаимоотношения России с ними? Дело в том, что эти отношения носят либо характер дружбы и тесного сотрудничества, либо соседи отдают предпочтение оппонентам России, и таким образом становятся проводниками усиления давления и шантажа (открытого или прикрытого) со стороны указанных оппонентов. Если говорить о сегодняшних внешних условиях Российской Федерации, то пока ее безопасность, будучи относительно мирной и спокойной, вместе с тем не является беспроблемной: на мировой арене России противостоят весьма мощные в военном и экономическом отношениях державы. Так, если рассматривать данный вопрос географически, то: Дальний Восток весьма слабо прикрыт от крупных держав – это Китай, Япония, Корея; в Европе – НАТО и державы Европейского сообщества, в которое в последнее десятилетие влились многие страны Восточной Европы (бывшие союзники СССР) и Прибалтики, а на очереди стоят Украина и Грузия. США же, хотя территориально расположены удаленно, однако выступают в мировой политике наиболее сильным и опасным фактором в мировом сообществе, так как рассматривают себя в качестве единственного гаранта международной стабильности, и поэтому считают себя вправе вмешиваться во внутренние дела в любом регионе земного шара. На практике военные базы и соответствующая деятельность США тесно окружают Россию почти по всему периметру ее границ. Учитывая произошедшее ослабление совокупного потенциала России в 90-е годы XX-го века, его сравнительно невыигрышные стороны, для нее нужен оптимальный, во многом чрезвычайно терпимый режим государственной внутренней и внешней политики. В частности, в последнее время это касается контактов с Украиной и Грузией, с которыми политические отношения приняли обостренный характер. Так, с начала 90-х годов накопилась враждебность Тбилиси к Москве, которая летом 2008 года привела к военному конфликту и дальнейшему обострению двусторонних отношений, а это – не исключено, может означать продолжение цепи усиления отчужденности с другими ближайшими соседями России… Негативные явления, происходящие вокруг России, вызывали различную реакцию среди российской общественностиx/. Так, наряду с патриотическими заявлениями, стали усиливаться и критические подходы к внешнеполитическому курсу правительства со стороны известных российских политологов В.А. Рыжкова, М. А. Делягина, М.Ю. Урнова, В. Милова, Вл. Белковского и ряда других. Они высказались за стратегический пересмотр внутренней и внешней политики России, за ликвидацию субъективистских факторов, за отказ от остатков прежнего проимперского взгляда на современные проблемы, и, в частности, учитывать уроки провала политики Милошевича в бывшей Югославии и др. В настоящее время руководством РФ – а это наблюдается в выступлениях президента Д.А. Медведева и премьер-министра В.В. Путина – делается мощный и целенаправленный акцент на принятии действенных мер для эффективного стимулирования развития народного хозяйства страны и преодоления негативного влияния сегодняшнего мирового финансового кризиса x/. Для реализации поставленных стратегических задач правительством и Государственной Думой уже предприняты законодательные и практические шаги, в частности: выделены 200 млрд. долл. из т.н. «Резервного фонда»; ужесточены условия предоставления кредитов Центробанком, от него же было затребовано, чтобы он воспрепятствовал утечке капиталов за границу; повысились требования к уровню ликвидности как банков, так и компаний в различных отраслях экономики, была объявлена война коррупции. Данный процесс, несомненно, даст определенные положительные результаты (СМИ РФ - пресса за октябрь-ноябрь 2008 г.; РЕН ТВ, 23.11.2008). Однако не следует сбрасывать со счетов то, что в последние 20 лет правящими кругами СССР и самостоятельной РФ были допущены весьма крупные ошибки, которые в совокупности нанесли удары по народному хозяйству в стратегических масштабах. Поэтому последствия прошлого продолжают и, вероятно, будут в течение некоторого периода оказывать сдерживающее влияние на пути ныне предпринимаемых действий сегодняшнего российского руководства в области оздоровления всей жизнедеятельности страны – как в экономике, так и в социальной, политической и военной областях. |
