Как известно, 8 декабря 1941 г. сразу после нападения японцев на Пирл-Харбор США и Великобритания объявили войну Японии, хотя Советский Союз, согласно Пакту о нейтралитете с Японией от апреле 1941 г. не находился с ней в состоянии войны. Вместе с тем, тогдашний президент США Франклин Рузвельт и бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль в декабре 1941 г. обратились к И. Сталину с просьбой принять участие в войне с Японией и отказаться от политики нейтралитета в отношениях с Токио. Советский Союз вступил в войну с Японией в августе 1945 г., что сразу же получило положительную оценку у руководства США и в Великобритании. В специальном заявлении английского правительства от 8 августа 1945 г. прямо подчеркивалось, что война, объявленная СССР Японии, является доказательством солидарности, существующей между основными союзниками, и она должна сократить срок борьбы и создать условия, которые будут содействовать установлению всеобщего мира. Англия приветствовала это "великое решение" Советской России.
Более того, как стало впоследствии известно из рассекреченных архивов США, в администрации президента Рузвельт разрабатывался план расчленения Японии на четыре оккупационные зоны - американскую, советскую, английскую и китайскую. При этом Советскому Союзу по этому плану выделялась обширная территория, включавшая весь остров Хоккайдо и северо-восток острова Хонсю. Кроме того, Рузвельт исходил из того, что Южный Сахалин и Курильские острова ранее принадлежали России, и она справедливо на них может претендовать по окончании войны. Обоснованность решения о восстановлении прав России на Южный Сахалин и Курильские острова признавал и Черчилль, который говорил Сталину о том, что Великобритания будет рада видеть русские суда на Тихом океане и одобряет восполнение потерь, понесенных Россией в русско-японской войне 1904-05 гг.

Будучи хорошо информированными о позиции США и Великобритании по " Курильской проблеме", власти Японии, как государства, подписавшего безоговорочную капитуляцию по итогам второй мировой войны, до начала 1950-х годов официально не поднимали вопрос о предъявлении Советскому Союзу каких-либо территориальных претензий. Основанное на Ялтинских соглашениях великих держав и на Потсдамской декларации пограничное размежевание между СССР и Японией в районе Курильских островов считалось вопросом решенным. Против этого также не возражала и новая администрация президента США Гарри Трумена. В меморандуме главнокомандующего союзных держав американского генерала Макартура императорскому правительству Японии за № 677 от 29 января 1946 г. было обозначено, что из территории Японии исключались "Курильские острова (Тисима рэтто), группа островов Хабомаи, а также остров Сикотан".

В ходе подготовки сепаратного мирного договора с Японией, однако, в начале 1950-ых годов последняя получила из рук США карт-бланш на выдвижение к СССР территориальных требований, ибо американцам в условиях начавшейся с нашей страной "холодной войны" стало стратегически невыгодно допустить окончательного урегулирования послевоенных советско-японских отношений и подписания мирного договора. Власти Японии воспользовались этим благоприятным для них обстоятельством, и с тех пор не прекращают усилий по возвращению 4-х островов Курильской гряды под свою юрисдикцию. Но насколько правомерна с юридической точки зрения позиция японской стороны? Приводимые ниже материалы дают немало оснований сомневаться в этом.В Отделе внешней политики Государственного архива Австралии (ACT) в Канберре хранятся 2 копии документов МИДа Японии от ноября 1946 года с грифом "секретно", которые проливают свет на позицию ее официальных кругов в трактовке понятия "Курильские острова". Эти материалы серьезно ослабляют, на наш взгляд, аргументы японской стороны в ее требованиях к России о возвращении всех 4-х островов, как якобы не входящих в состав Курильских островов, но отошедших после войны к Советскому Союзу. (I. Примечание: Копии документа хранились в опечатанном конверте и не были доступны для ознакомления вплоть до 1994 г. См. об этом: Kimie Нага. New lights on the Russo-Japanese territorial dispute.- Japan Forum, vol.8 . number 1, March 1996, p-88.)

Суть этого важного с политической точки зрения документа, в целом, работающего на укрепление позиции российской стороны в переговорном процессе с Японией по заключению мирного договора и решению территориального спора в национальных интересах, сводится к следующему. Вскоре после капитуляции Японии во второй мировой войне МИД страны начал подготовку серии документов для заключения мирного договора. В этих целях в ноябре 1945 г. в МИДе был создан специальный исследовательский Отдел "Хэйва мондай кэнкю кандзикай", в состав которого вошли сотрудники Договорного департамента "Дзёяку кёку" и Департамента по политическим вопросам "Сэйму кёку" . Материалы, подготовленные этим исследовательским подразделением японского МИДа, вошли в специальный ведомственный сборник документов по разработке позиции Японии в переговорах по заключению мирного договора " Тайнити хэйва дзёяку канкэй кэнкю канкэй". Сохранившиеся материалы данного сборника были рассекречены только спустя 30 лет после его подготовки, однако оригинальные материалы, касающиеся территориального спора с Россией, были просто изъяты из архива и, вероятно, уничтожены (остались лишь две копии документов). Факт наличия этих документов позднее подтвердил тогдашний глава Договорного департамента МИД Японии Нисимура Кумао. (2) Нисимура Кумао. Нихон гайкоси: Санфурансисуко хэйва дзёяку ( История японской дипломатии: Сан-Францисский мирный договор).Токио, 1971., с. 24.)
(3. Телеграмма, подтверждающая факт передачи данных материалов из японского МИД в Австралийскую миссию, была послана в Канберру, о чем имеется отметка в материалах Государственного архива Австралии- ACT, файл А -1838/2, 515/4).

В мае 1947 г. указанные материалы были переданы в Австралийскую миссию в Токио бывшим заведующим Общим отделом МИДа Японии Коитиро Асакаи. (3. Телеграмма, подтверждающая факт передачи данных материалов из японского МИД в Австралийскую миссию, была послана в Канберру, о чем имеется отметка в материалах Государственного архива Австралии- ACT, файл А -1838/2, 515/4).

Японский МИД подготовил эти документы для Международной рабочей конференции по мирному урегулированию с Японией, состоявшейся в Канберре в августе 1947 года.
Сохранившиеся копии материалов включают в себя 2 карты, по содержанию которых ясно, что после войны Япония претендовала на сохранение своей юрисдикции всего лишь на острова группы Хабомаи.
Позиция японской стороны по территориальному спору с Россией в районе Курильских островов, которую она занимала в ноябре 1946 г., и та, которой она придерживается в настоящее время, настолько разнятся не в пользу Японии, что официальные круги считали целесообразным хранить эти документы в засекреченном виде, вплоть до 1994 г.

Согласно материалам от ноября 1946 г., становится очевидным ( см. карту № 1), что Япония включала в понятие "Курильские острова" все острова Тихого океана на протяжении от оконечности полуострова Камчатка до северной части острова Хоккайдо, включая Кунашир и Итуруп, но, правда, исключая при этом группу островов Хабомаи и Сикотан. На карте № 2 Курильские острова разделены на Южные Курилы, в состав которых входили Кунашир и Итуруп, и Северные Курилы к северу от Итурупа. На этой карте острова Сикотан и группа островов Хабомаи окрашены в такой же цвет, как и территория собственно Японии, однако Кунашир и Итуруп - окрашены в другой цвет, что означает их вхождение в состав Курильских островов, отошедших по Ялтинскому соглашению стран-победительниц во второй мировой войне 1945 года и по Сан-Францисскому мирному договору 1951 года - под юрисдикцию Советского Союза.

Опираясь на эти карты МИДа Японии, датированные ноябрем 1946 г., можно сделать вывод, что официальные круги страны включали острова Кунашир и Итуруп в состав Курильских островов, отошедших после войны к Советскому Союзу. Такая интерпретация полностью подтверждается и текстовым материалом главы 1 вышеупомянутого документа, озаглавленной " Курильские острова - Тисима", где четко заявлено, что Курильские острова включают в свой состав Южные Курилы ( Итуруп и Кунашир) и Северные Курилы - острова к северу от Урупа. В доказательство однородности Курильской гряды в данной главе приводится следующая аргументация: Курильские острова являются однородными в геотектоническом отношении, но отличаются в климатическом отношении и по содержанию флоры и фауны.

В главе 2, посвященной описанию островов группы Хабомаи и острова Сикотан, также содержится ряд " невыгодных" для японской стороны констатаций. Так, в частности, отмечается, что в ряде исторических японских документов вышеуказанные острова также входили в состав собственно Курильских островов. (4. Foreign Office Japanese Government 1946. Minor Islands Adjacent to Japan Proper:
Part 1. The Kuril Islands, the Habomais and Shikotan, November 8, Australian Archives ACT: A-l 838/2; 515/4). Кроме того, там же подчеркивается, что Северные Курилы были административно разделены на 2 части- Онэкотан и острова, расположенные к югу от него, которые назывались Средними Курилами. Южные Курилы всегда включали в себя Кунашир, Итуруп и Сикотан, однако не включали острова группы Хабомаи. (5. Ibid, p.9)

Таким образом, документы японского МИДа, датированные ноябрем 1946 года и трактующие понятие " Курильские острова", как острова, включающие в свой состав Кунашир и Итуруп, противоречат современной официальной позиции Японии, отрицающей вхождение этих двух крупных островов в состав Курил. Требования японской стороны о возвращении этих островов, как не входящих в состав Курил, и потому являющихся территорией собственно Японских островов, - выглядят некорректно. Тот факт, что японская сторона тщательно скрывала документы МИДа от ноября 1946 года по территориальному вопросу на протяжении полувека, лишний раз свидетельствует о нежелательности для Японии таким образом ослаблять свои позиции в переговорном процессе с Россией по территориальной проблематике.

Данный факт может быть использован российской стороной как дополнительный аргумент, подтверждающий, что СССР скрупулезно и последовательно выполнял Ялтинские соглашения великих держав и условия Сан-Францисского мирного договора и не сделал впоследствии ничего, что шло бы им вразрез и выходило бы за их рамки.

Ст.н.с.Отдела комплексных проблем международных отношений Института востоковедения РАН, к.э.н. КрупянкоМ.И.